Opinión | En qué se equivoca el integralismo católico

Comentario

Justin Dyer es el director ejecutivo del Instituto Civitas y profesor de gobierno en la Universidad de Texas en Austin. Su libro más reciente, en coautoría con Kody Cooper, es “Los orígenes clásicos y cristianos de la política estadounidense: teología política, ley natural y la fundación estadounidense.”

El conservadurismo, en su mejor momento, busca conservar los principios fundamentales de Estados Unidos: libertad económica y religiosa, gobierno representativo, constitucionalismo y empresa privada. Pero en un giro desfavorable, segmentos crecientes de la derecha política descartan estos principios como liberales y culpan a la fundación del país de nuestro malestar actual.

Los firmantes de la Declaración de Independencia sostuvieron que era una verdad evidente que todos somos creados iguales y que nuestro creador nos otorgó ciertos derechos inalienables. Nuestros ideales cívicos de gobierno limitado, estado de derecho, oportunidad económica y libertad individual se asientan sobre esa base. «Si alguien desea negar» esto, afirmó Calvin Coolidge en el 150 aniversario de la Declaración, «la única dirección en la que puede avanzar históricamente no es hacia adelante, sino hacia atrás, hacia la época en que no había igualdad, ni derechos del individuo, ni gobierno del pueblo”.

Coolidge tenía en mente a los progresistas de su época, quienes veían nuestros principios fundacionales como obsoletos; Hoy, sus palabras ofrecen un desafío a los conservadores que las ven como perniciosas. Cansados ​​del desorden de la política democrática y consternados por el libertinaje de la cultura estadounidense, un número alarmante de intelectuales conservadores están mirando hacia el pasado preliberal de Europa en busca de ideas que nos guíen en un futuro posliberal.

La más radical de estas visiones ondea bajo la bandera del “integralismo” y se orienta en una vieja corriente del pensamiento social católico. Es radical en el sentido de que ataca la raíz de las ideas que sustentan el experimento estadounidense. Perdida en el conflicto está la rica herencia moral y teológica de la tradición política estadounidense. Lo ganado es un lío de potaje autoritario.

La lógica del integralismo es directa. No hay terreno neutral en las cuestiones fundamentales de Dios, el bien y el mal, y el propósito de la vida humana. El conflicto político implica conflicto sobre estas cosas últimas, argumentan los integralistas. En consecuencia, ven las instituciones públicas, las estructuras sociales y la religión como un todo integral. Nada es verdaderamente privado. Todo afecta al bien común; no hay vida privada ni conciencia privada. La visión resultante es la de una sociedad jerárquica con poder concentrado, estrecha coordinación entre iglesia y estado, y regulación pública de la ortodoxia religiosa.

Hugh Hewitt: ¿Está el FBI apuntando a los católicos tradicionales?

El realineamiento de la política estadounidense por parte de Donald Trump, aunque populista y secular, expuso profundas fisuras en el pensamiento conservador y abrió la puerta a una visión tan radicalmente alternativa. A mitad del mandato de Trump, el politólogo de Notre Dame, Patrick Deneen, dio voz al descontento conservador burbujeante. En «Por qué fracasó el liberalismo», Deneen ofreció una respuesta contraintuitiva a la pregunta planteada por el título de su libro: el liberalismo fracasó porque triunfó. Por liberalismo, se refería a la amplia tradición de libertad de la Ilustración que dio origen a los Estados Unidos. En el relato de Deneen, esa tradición erosionó la iglesia, desbarató comunidades, degradó el medio ambiente, destrozó familias y dejó a su paso a individuos solos, aislados y superficiales.

El libro resonó en muchos, y no solo en los conservadores. El ex presidente Barack Obama escribió uno de sus anuncios publicitarios. Pero si el liberalismo fracasara, ¿qué ocuparía su lugar? En un audaz trabajo de imaginación política, algunos intelectuales católicos conservadores enfrentaron el diagnóstico de Deneen con un remedio inverosímil: la Iglesia Católica debería cooptar estratégicamente al estado estadounidense. El resultado sería un retorno de la religión sancionada por el estado y una política que es a la vez socialmente conservadora, estatista y económicamente populista.

Entre los defensores destacados del integralismo se encuentran el intelectualmente excéntrico profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Adrian Vermeule, el exeditor de opinión del New York Post, Sohrab Ahmari, y el monje austriaco P. Edmund Waldstein. Han defendido su caso en TheJosias.com, en revistas como First Things y American Affairs, y en la revista en línea Compact. Waldstein, en Josias, explicó sucintamente que «el integralismo católico es una tradición de pensamiento que, rechazando la separación liberal de la política de la preocupación por el fin de la vida humana, sostiene que el gobierno político debe ordenar al hombre a su objetivo final». La meta final es el cielo, y el medio integralista de llevarnos a ese destino es subordinar la política a la autoridad espiritual de la Iglesia Católica.

No hay nada nuevo bajo el sol, pero algunas ideas se esconden en las sombras por un tiempo. Resucitar un viejo modelo de relaciones entre la iglesia y el estado también resucitaría viejas y oscuras respuestas a preguntas sobre ciudadanía, libertad religiosa y poder estatal. Los escritores y académicos serios ahora visualizan el regreso de los estados confesionales, la ciudadanía basada en la religión y un estado lo suficientemente poderoso como para hacer cumplir la ortodoxia.

En Integralismo: un manual de filosofía política de 2020, el fraile Thomas Crean y el profesor de teología Alan Fimister afirman que solo los cristianos bautizados que cumplen con los requisitos de la Iglesia Católica pueden ser ciudadanos de un estado católico completamente integrado. Tal visión de ciudadanía basada en la religión va en contra de la Constitución de los EE. UU., la tradición política estadounidense y las enseñanzas del Concilio Vaticano II, como señaló recientemente el profesor de la Universidad Ave Maria, James Patterson, en National Review.

El integralismo es la reacción de la derecha intelectual al antiliberalismo de la extrema izquierda. Como visión política, es monumentalmente imprudente. Estas cuestiones combustibles de religión y ciudadanía nacional una vez desgarraron a Occidente y fomentaron siglos de crueldad e injusticia horrendas para las minorías religiosas de Europa. Los países con partidos integralistas serios en el siglo XX ahora se encuentran entre los más bajos en religiosidad. Y académicos como Allen Hertzke y Rodney Stark han reunido una gran cantidad de evidencia empírica para demostrar que la libertad religiosa no solo es buena para el florecimiento humano individual sino también para el florecimiento de la iglesia institucional.

Por inverosímil que pueda parecer la visión integralista desde el punto de vista de los Estados Unidos del siglo XXI, apunta a una tendencia preocupante que debemos tomar en serio. Demasiados pensadores están perdiendo la fe en los Estados Unidos y los estadounidenses siguen ignorando los fundamentos morales de su república. Para los conservadores que trabajan para conservar los primeros principios de Estados Unidos, la tarea es defender nuevamente la sabiduría de la fundación de Estados Unidos, la base teológica de la libertad religiosa y el marco moral de la empresa privada y el gobierno constitucional limitado.

Deja un comentario