Tl Departamento de Educación de EE. UU. emitió recientemente una nueva guía, titulada «Orientación sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas primarias y secundarias públicas». Pero como sucedió con la decisión de la Corte Suprema en Bostock v. Condado de Clayton En 2020, la administración de Biden basó su orientación en una lectura del precedente de la Corte Suprema que malinterpreta lo que realmente sostuvo la corte.
Según la administración de Biden, la guía actualizada está diseñada para «brindar información sobre el estado actual de la ley sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas públicas». Suficientemente simple. Sin embargo, la guía es parte de una tendencia perniciosa de la administración Biden, en la que manipula la jurisprudencia de la corte para cumplir con los fines políticos deseados.
Al emitir una guía informal y no continuar con el proceso formal de elaboración de reglas que le daría al público la oportunidad de opinar, el presidente busca cambiar el comportamiento de todas las escuelas financiadas con fondos federales con nada más que el trazo de un bolígrafo, y sin público. responsabilidad.
Los documentos de orientación expresan el punto de vista de una agencia sobre lo que es la ley, y bajo el presidente actual, esos puntos de vista a menudo son incorrectos. Y si bien no son reglas formales que tienen fuerza de ley, cualquier entidad regulada sería una tontería si ignorara un documento de orientación de la agencia, porque sabe que la agencia hará cumplir su nuevo entendimiento de la ley. Los burócratas de la agencia a cargo de imponer multas y otras sanciones administrativas tratarán la guía como si fuera vinculante.
Esta manipulación del precedente de la Corte Suprema parece estar a la par del curso de esta administración. Por ejemplo, en 2020, el tribunal superior dictaminó en
Bostock v. Condado de Clayton
que la discriminación “basada en el sexo” a los efectos del Título VII (que prohíbe la discriminación laboral) también incluye la discriminación basada en la orientación sexual y la condición de transgénero. Como ha escrito una de nosotras (Sarah Perry), el fallo se limitó cuidadosamente solo al Título VII y se basó en la interconexión entre «sexo» y «condición transgénero» al determinar si un empleador ha despedido a un empleado «debido a» su o su sexo
Luego de esa decisión, en 2021, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. y el Departamento de Educación emitieron una guía que superó con creces el fallo del tribunal. Esa guía comprendía varios documentos que expresaban la creencia del Departamento de Educación y la EEOC de que varias leyes que prohíben la discriminación sexual en las escuelas y los lugares de trabajo ahora garantizan que las personas que dicen ser transgénero pueden usar los baños, las duchas y los códigos de vestimenta de su elección.
Además, alegaron que esas leyes también podrían obligar a otros a referirse a estas personas usando sus pronombres personales “preferidos”. Pero una lectura de las leyes antidiscriminatorias relevantes no respalda esa opinión, y la guía finalmente fue anulada por un juez federal en Texas.
En su guía más reciente, el Departamento de Educación reconoce que la Corte Suprema dictaminó recientemente sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas públicas. Pero aplica lenguaje de una opinión que la Corte Suprema abandonó en ese mismo caso.
La nueva guía de expresión religiosa sigue la decisión de la Corte Suprema en
Kennedy v. Distrito escolar de Bremerton
ultimo plazo. Ese caso involucró a un entrenador de fútbol de la escuela secundaria que se arrodilló en una breve oración privada en la yarda 50 después de los juegos. Por su propia voluntad, los jugadores comenzaron a unirse a él en esta expresión privada de su fe.
Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch explicó que una breve oración en silencio, independientemente de quién la observe o esté de acuerdo con ella, no equivale al respaldo del gobierno a su religión. Mientras estaba arrodillado en la yarda 50, el entrenador Joe Kennedy actuaba en calidad de ciudadano privado que hablaba libremente y ejercía su religión.
Gorsuch explicó que no hay tensión entre las cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda, y que cualquier tensión entre ellas solo surgió del precedente obsoleto de la Cláusula de Establecimiento de la corte,
limón v. kurtzman
que el tribunal decidió en 1971.
En Limón, la Corte Suprema sostuvo que la acción del gobierno debe pasar una prueba triple para evitar violar la Cláusula de Establecimiento: El estatuto debe tener un propósito secular; el efecto primario del estatuto no debe promover o inhibir la religión; y el estatuto no debe fomentar un «enredo excesivo del gobierno con la religión». El «Limón prueba”, como llegó a conocerse, invitaba a los jueces a emitir juicios subjetivos y peligrosos sobre la mezcla del gobierno con la religión y resultó difícil de aplicar de manera consistente.
Durante décadas, el Limón La prueba era tan difícil de entender y aplicar que muchos tribunales optaron por “purgar de la esfera pública” todo lo que pudiera tener un mínimo de religiosidad. De hecho, en su concurrencia en 1993
Capilla del Cordero v. Distrito Escolar Libre de Center Moriches Union
el ya fallecido juez Antonin Scalia describió célebremente Limón como «un demonio en una película de terror nocturna que… acecha nuestra jurisprudencia sobre la cláusula de establecimiento».
En el Kennedy v. Bremerton opinión mayoritaria, Gorsuch escribió:
[The lower courts overlooked] que las ‘deficiencias’ asociadas con este ambición[s], ‘el enfoque abstracto y ahistórico de la Cláusula de Establecimiento se hizo tan ‘evidente’ que este Tribunal abandonó hace mucho tiempo a Lemon y su rama de la prueba de endoso…. La Corte ha explicado que estas pruebas ‘invitaron al caos’ en los tribunales inferiores, llevaron a ‘resultados diferentes’ en casos sustancialmente idénticos y crearon un ‘campo minado’ para los legisladores…. Desde entonces, este Tribunal también ha dejado en claro que la Cláusula de Establecimiento no incluye nada parecido a un ‘veto modificado de los que interrumpen, en el cual… la actividad religiosa puede ser proscrita’ en base a ‘percepciones’ o ‘malestar’.
En lugar de aplicar el ahora desacreditado Limón prueba, el tribunal recurrió en cambio a «prácticas y entendimientos históricos» para reconciliar las cláusulas de religión de la Primera Enmienda. Al observar el significado original de la Primera Enmienda e identificar la importancia histórica del libre ejercicio de la religión, el tribunal determinó que una breve oración en silencio, incluso si es visible para el público, no equivalía a la aprobación o establecimiento de una religión por parte del gobierno.
Como era de esperar, dada su práctica anterior, la nueva guía del Departamento de Educación no toma en cuenta el abandono de limón amargo precedente en cuenta. Mientras se habla de la importancia de los derechos de libertad religiosa de los empleados de las escuelas públicas defendidos en kennedyse aferra limón Lenguaje abandonado, sin siquiera citar el caso.
El Departamento de Educación advierte en la guía que los empleados de la escuela no pueden «obligar, coaccionar, persuadir o alentar a los estudiantes a unirse a la oración del empleado u otra actividad religiosa». Pero permite que las escuelas tomen «medidas razonables para asegurar que los estudiantes no sean presionados o alentados a unirse a las oraciones privadas de sus maestros o entrenadores», y agrega que las escuelas pueden imponer restricciones a la distribución de literatura religiosa a los estudiantes.
Además, si bien partes de la nueva guía reflejan la guía emitida por el Departamento de Educación en las últimas semanas de la administración Trump, la nueva guía elimina dos secciones críticas: una sección que protege los derechos de los estudiantes y maestros que garantiza que los estudiantes puedan orar • durante la hora del almuerzo, y uno que permite a los grupos de estudiantes elegir líderes de grupo que estén de acuerdo con la misión de los grupos.
En su guía, la administración parece estar sugiriendo que las escuelas deben eliminar los mensajes religiosos de cualquier discurso estudiantil si la escuela pública considera que es coercitivo hacia otros estudiantes. Sin embargo, la decisión de la mayoría en kennedy dicho tal cosa, y este tipo de juicios subjetivos son precisamente los tipos de decisiones arbitrarias que surgieron de la aplicación de la Limón prueba en primer lugar.
Lo que parece seguro es que la nueva guía del Departamento de Educación resultará en litigios futuros. Y a pesar de los intentos amateurs de nigromancia del presidente Joe Biden, el demonio de Limón finalmente ha sido puesto a descansar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE RESTAURACIÓN DE AMÉRICA
Este artículo apareció originalmente en el Señal diaria y se reproduce con el amable permiso de Heritage Foundation.
.