(CNN)- Mientras la Corte Suprema se apresura a emitir todas las opiniones pendientes antes de la fecha límite autoimpuesta de principios de julio, no hay duda de que la mayoría conservadora está preparada para continuar la trayectoria hacia la derecha en áreas relacionadas con la acción afirmativa, la ley electoral y los derechos LGBTQ.
La verdadera pregunta es qué tan lejos y qué tan rápido quiere llegar la mayoría de 6-3.
Como cada trimestre, ya ha habido algunas opiniones unánimes. Y ha habido decisiones que alteraron los patrones habituales de votación que llevaron a extraños compañeros de cama.
Pero los casos que más captan la atención del público aún no se han decidido y es probable que den lugar a opiniones feroces y disidencias leídas desde el estrado. Además, se reducirán cuando la corte se encuentre en el centro de un foco de atención generalmente reservado para miembros de las ramas políticas.
“No hay duda de que este tribunal ignorará su precedente anterior y socavará las protecciones para la comunidad LGBTQ, las minorías raciales y los votantes”, dijo Jessica Levinson, quien enseña en la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles. “La pregunta es si el tribunal saca un cuchillo o un rifle de asalto a esas protecciones”.
Los fallos de esta primavera continuarán la realización final del éxito del expresidente Donald Trump al agregar tres personas designadas al tribunal y cimentar una mayoría conservadora que podría durar décadas.
Pero el hecho de que los votos de los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett hayan contribuido a un giro radical a la derecha en la corte ha llevado a los críticos a acusar a los jueces de cambiar la estabilidad de la ley a favor de preferencias políticas.
El año pasado, después de que los nuevos nominados de Trump votaron con la mayoría para anular un precedente de aborto de 50 años, la jueza liberal Elena Kagan lanzó una advertencia ante una audiencia en Montana.
«Creo que la gente sospecha con razón si un juez deja la corte o muere y otro juez toma su lugar y de repente la ley cambia», dijo Kagan. “Es como: ¿qué está pasando aquí? Eso no parece ley”.
Las acusaciones de politización de la corte solo se han intensificado. Los manifestantes continúan manifestándose en las puertas de los jueces y los reporteros han descubierto vínculos de posibles violaciones éticas de los jueces. Los demócratas en el Congreso también amenazan con involucrarse en los asuntos internos de la corte para impulsar la reforma de la ética.
Los jueces liberales, detrás de escena, sin duda están tratando de descubrir cómo utilizar mejor su poder de fuego en la disidencia. También podrían estar trabajando febrilmente para obtener un voto conservador o al menos reducir el alcance legal de una opinión. El mes pasado, por ejemplo, en un caso ambiental seguido de cerca, Kavanaugh se puso del lado de los liberales argumentando que la mayoría había actuado de manera demasiado amplia para frenar el alcance de la Ley de Agua Limpia.
Pero esa disputa puso al descubierto la realidad actual de los liberales: incluso si logran que un conservador se ponga del lado de ellos, todavía hay cinco votos sólidos a la derecha para ganar.
Estos son algunos de los casos restantes por decidir:
Acción afirmativa en la admisión a la universidad
La corte está considerando si los colegios y universidades pueden continuar considerando la raza como un factor en las admisiones, una decisión que podría anular un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos.
En cuestión están los programas en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte que, según las escuelas, les ayudan a lograr la diversidad en el campus.
Durante los argumentos orales, el lado derecho de la banca apareció listo para fallar en contra de las escuelas. Tal opinión daría una victoria largamente buscada a los opositores de la acción afirmativa en la educación superior que han argumentado durante décadas que tener en cuenta la raza, incluso de manera limitada, frustra el objetivo de lograr una sociedad ciega al color.
¿Pueden las empresas negar servicios a los clientes LGBTQ?
En el centro de otro caso se encuentra una diseñadora gráfica, Lorie Smith, que busca expandir su negocio y crear sitios web personalizados para celebrar bodas, pero no quiere trabajar con parejas homosexuales por objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Smith aún no ha avanzado con su nueva empresa comercial debido a la ley de alojamiento público de Colorado. Según la ley, una empresa no puede negarse a atender a personas debido a su orientación sexual. Smith, cuya empresa se llama 303 Creative LLC, dijo que está dispuesta a trabajar con todas las personas, independientemente de su orientación sexual, pero se limita a crear sitios web que celebren el matrimonio entre personas del mismo sexo porque expresar ese mensaje sería incoherente con sus creencias
El estado y los defensores de los derechos LGBTQ argumentaron que Smith simplemente busca una licencia para discriminar.
Los conservadores en la corte parecían simpatizar con los argumentos orales presentados por el abogado de Smith. Ellos vieron el caso a través de la lente de la libertad de expresión y sugirieron que un artista o alguien que crea un producto personalizado no puede ser obligado por el gobierno a expresar un mensaje que viole sus creencias religiosas.
Otorgar a los legisladores estatales un poder ilimitado sobre las elecciones federales
Moore v. Harper ha captado la atención de la nación porque los legisladores republicanos en Carolina del Norte están pidiendo a los jueces que adopten una teoría legal inactiva desde hace mucho tiempo y sostienen que los tribunales estatales y otras entidades estatales tienen un papel limitado en la revisión de las reglas electorales establecidas por las legislaturas estatales cuando se trata de elecciones federales. . .
La doctrina, llamada teoría de la Legislatura Estatal Independiente, fue impulsada por conservadores y partidarios de Trump después de las elecciones presidenciales de 2020.
La controversia de Carolina del Norte surgió después de que la Corte Suprema del estado anulara el mapa del Congreso del estado de 2022 como un engaño partidista ilegal, reemplazándolo con mapas dibujados por la corte que favorecían a los demócratas. Los legisladores republicanos apelaron la decisión ante la Corte Suprema de EE. UU., argumentando que la Corte Suprema de Carolina del Norte se había excedido en su autoridad.
Se basaron en la Cláusula de Elecciones de la Constitución que establece que las reglas que rigen la «manera de celebrar Elecciones para Senadores y Representantes» deben ser prescritas en «cada estado por la legislatura del mismo».
Según la teoría de la legislatura estatal independiente, argumentaron los legisladores, las legislaturas estatales deberían poder establecer reglas con poca o ninguna interferencia de los tribunales estatales.
Los jueces escucharon argumentos orales en el caso el invierno pasado y algunos de ellos parecieron expresar cierto apoyo a una versión de la doctrina. Sin embargo, los jueces podrían finalmente desestimar la disputa debido a nuevos desarrollos partidistas en Carolina del Norte.
Después de las últimas elecciones, la Corte Suprema de Carolina del Norte dio la vuelta a su mayoría a los republicanos. En abril, la Corte Suprema del estado recién compuesta revocó su decisión anterior y sostuvo que la constitución del estado no otorga a los estados ningún papel que desempeñar en la vigilancia de la manipulación partidista. Luego de emitida esa decisión, los magistrados señalaron que pueden sobreseer el caso.
Ley de derecho al voto y desafíos de las minorías a los mapas del Congreso
El tribunal puede estar a punto de recortar drásticamente una sección clave de la Ley de Derechos Electorales al dificultar que los votantes minoritarios cuestionen los mapas del Congreso que, según dicen, diluyen su fuerza de voto.
El tribunal ya ha recortado otras partes de la ley, considerada la joya de la corona de la Era de los Derechos Civiles, que se aprobó para brindar igualdad de oportunidades independientemente de la raza.
El tema en cuestión en el caso que nos ocupa es un fallo de un tribunal inferior que invalidó los mapas del Congreso de Alabama – bajo la Sección 2 de la ley – y ordenó que se dibujaran nuevos mapas con un distrito de mayoría negra adicional para dar cuenta del hecho de que el 27% del estado es Negro. El tribunal inferior sostuvo que los mapas del estado violaron la Sección 2 de la VRA que prohíbe la discriminación basada en la raza.
En el tribunal, los jueces se mostraron escépticos ante los argumentos de mayor alcance de Alabama de que la única forma de presentar una impugnación de la Sección 2 sería demostrar que el estado tenía la intención de discriminar, lo que habría sido un listón muy alto de alcanzar.
Pero parecían estar preparados para adoptar una prueba que dificultaría que los demandantes entraran a la puerta para presentar un reclamo de discriminación racial.
Programa de préstamos estudiantiles de Biden
La Corte Suprema también está considerando dos desafíos al programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, una iniciativa destinada a brindar alivio de la deuda específica a millones de prestatarios de préstamos estudiantiles que hasta ahora se ha estancado debido a desafíos legales.
Los estados liderados por republicanos y los conservadores que cuestionan el programa dicen que equivale a un intento ilegal de borrar un estimado de $ 430 mil millones de deuda de préstamos estudiantiles federales bajo el pretexto de la pandemia.
En el centro del caso está la autoridad del Departamento de Educación para condonar los préstamos. Varios de los jueces conservadores han señalado en los últimos años que las agencias, sin responsabilidad directa ante el público, se han vuelto demasiado poderosas, alterando la separación de poderes. Se han movido para recortar el llamado estado administrativo.
En la corte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, así como algunos otros conservadores, se mostraron profundamente escépticos sobre el plan de la administración Biden.
Futuro de la Ley de Bienestar Infantil Indígena
La ley se aprobó en parte para corregir el trato que el país daba a los indígenas en el pasado y la separación de sus familias. La ley federal requiere que los tribunales estatales cumplan con un esquema de preferencia de adopción (estándares federales mínimos) al considerar procedimientos de custodia de menores que involucren a un niño definido por ley como un “niño indígena”.
Las preferencias requieren que los tribunales estatales miren primero a la familia del niño, luego a otros miembros de la tribu y luego a otras tribus al considerar las oportunidades de colocación. El Congreso justificó la ley bajo el Artículo 1 de la Constitución, que otorga al gobierno federal autoridad para regular el comercio con las tribus indígenas.
Las parejas no indias que buscan adoptar están desafiando la ley en múltiples frentes. Las tribus temen que la corte pueda destruir su soberanía dependiendo de cómo gobierne. Los jueces, en los argumentos orales, parecían muy divididos pero no parecían inclinados a anular toda la ley.
Las prioridades de Biden para hacer cumplir la ley de inmigración
Al igual que otros presidentes antes que él, Biden buscó implementar pautas de inmigración que prioricen qué no ciudadanos detener y deportar porque no hay suficientes fondos para lidiar con la cantidad de no ciudadanos removibles en el país.
Pero en la última batalla entre la administración de Biden y los estados conservadores sobre inmigración, dos fiscales generales republicanos en Texas y Louisiana desafiaron a Biden, argumentando que las políticas entran en conflicto con la ley de inmigración.
Incluso si los jueces fallan en contra de la administración, es posible que no cambie mucho sobre el terreno. Eso se debe a que el gobierno federal no tiene los recursos para lidiar con unos 11 millones de personas en los estados ilegalmente.
Alojamiento religioso para cartero
Un ex cartero, un cristiano evangélico, busca demandar al Servicio Postal de EE. UU. porque no cumplió con su pedido de no trabajar los domingos.
Un tribunal inferior había fallado en contra del trabajador, Gerald Groff, sosteniendo que su solicitud causaría una «carga indebida» en el USPS y provocaría una baja moral en el lugar de trabajo cuando otros empleados tuvieran que recoger sus turnos.
Pareció haber consenso, después de casi dos horas de argumentos orales, de que la corte de apelaciones se apresuró a fallar en contra de Groff.