El Tribunal Superior de Allahabad desestimó una petición de impugnación de una FIR presentada contra 37 acusados en un caso de conversión religiosa.
El Tribunal de Justicia de la División Anjani Kumar Mishra y el juez Gajendra Kumar aprobaron esta orden mientras escuchaban una petición presentada por Jose Prakash George y otros 36.
La petición de auto solicitaba la anulación del primer informe de información fechado el 23.01.2023 que dio lugar al Caso bajo las Secciones 420, 467, 468, 506, 120-B IPC y la Sección 3/5 (1) de la Ley de Prohibición de Conversión Ilícita de Religión de UP, Comisaría de policía de Kotwali, distrito de Fatehpur.
El abogado de la peticionaria sostuvo que el incidente respecto del cual se ha interpuesto la FIR es del 14 de abril de 2022.
Anteriormente, se había presentado otra FIR sobre alegaciones casi idénticas el 15/04/2022 que dio lugar a un Caso en virtud de las Secciones 153A, 420, 467, 468 y 506 IPC y la Sección 3/5 (1) de UP Prohibición de Conversión Ilícita de Ley de Religión, 2021.
El primer informante en el caso es uno de los testigos cuya declaración fue registrada por la policía bajo la Sección 161 CrPC el 15.04.2022 mismo.
Incluso los acusados en ambas FIR son los mismos, salvo una o dos personas. Sólo el informante en ambos casos es diferente. Ambos casos alegan conversión masiva de religiones por fraude, coerción y seducción.
Sobre la base de los hechos anteriores, el abogado de los peticionarios sostuvo que la FIR está prohibida por las secciones 154 y 158 del Código de Procedimiento Penal y también en vista de la ley establecida por el Tribunal Superior en TT Anthony Vs State of Kerala, 2001, criterio que ha sido reiterado en varios otros casos referidos en el cuerpo de la demanda.
El Abogado General adicional, Manish Goel, que compareció en representación del Estado, afirmó que la FIR impugnada no se vería afectada por la proporción en el caso de TT Antony (supra). Ambos casos son diferentes. El primer informe impugnado ha sido presentado por la víctima, quien también fue coaccionada a la conversión religiosa mediante incentivos.
También se afirma que los alegatos en el FIR impugnado revelan que el delito y los alegatos son distintos de los del FIR que dan origen al caso.
Seguidamente ha alegado que el propio primer informe da cuenta del motivo del retraso en su presentación. Inicialmente, el primer informante estaba bajo presión y solo después de salir de ella pudo reunir el coraje para presentar el primer informe de información. Ha alegado en su primer parte informativo que las amenazas se extendieron a él y también a sus familiares.
Manish Goel también ha presentado que el informe de primera información instantáneo no se ve afectado por la proporción en TT Antony porque solo se trata de cualquier persona agraviada, sus padres, hermano, hermana o cualquier otra persona que esté relacionada con él. ./ ella por consanguinidad o afinidad, quien es competente para presentar el primer informe informativo cuando se alegue un delito previsto en el artículo 3 de la Ley.
El Tribunal observó que la única diferencia sustancial en los dos primeros informes informativos es que el primero fue presentado por un funcionario del Vishwa Hindu Parishad, mientras que el primer informe informativo impugnado fue presentado por un tal Virendra Kumar, quien se sometió a una conversión religiosa supuestamente a causa de fraude, tergiversación, coerción e incentivos. Por lo tanto, la cuestión a considerar es si debido a la diferencia antes mencionada, el primer informe de información impugnado en esta petición de recurso queda fuera del alcance de la relación en el caso TT Anthony.
El delito alegado en ambas FIR es uno bajo la Sección 3 de la Ley de Conversión de Prohibición de Religiones de UP, que prohíbe la conversión de religión, así como su intento por tergiversación rastreada, fuerza, influencia indebida y/o seducción, así como también su reducción y conspiración.
La Sección 5 de la Ley establece el castigo, cuando la conversión se efectúa mediante el uso de influencia indebida, fuerza, tergiversación, coerción, seducción, etc. La pena va de 1 a 5 años de prisión. Cuando la conversión sea de una mujer o de un menor o de una persona perteneciente a la casta reconocida de tribus reconocidas, el plazo oscila entre 5 y 10 años.
La segunda condición del artículo 5 establece que la pena por conversión en masa no será inferior a 3 años y podrá extenderse hasta 10 años. La subsección 2 prevé el pago de una indemnización adecuada a la víctima junto con una multa. La compensación máxima pagadera es de Rs 5 lakh.
El inciso 3 establece que la segunda o posteriores condenas por el mismo delito conllevarán como máximo el doble de la pena prevista para el primer delito.
La Sección 8 de la Ley obliga a una persona que busca convertirse a su religión a presentar una declaración en la forma prescrita en el Anexo, 60 días antes de la conversión. El convertidor, que lleva a cabo la ceremonia de conversión, debe dar aviso con meses de anticipación al Magistrado de Distrito en la forma prescrita en el Anexo 2 de la Ley. El inciso 4 del artículo 8 dispone que a falta de las notificaciones antes enumeradas, la conversión religiosa será nula.
La subsección 5 establece el castigo cuando la persona que busca convertirse no da aviso previo y varía de 6 meses a 3 años junto con una multa que no será inferior a Rs 10,000 La sección 7 hace que un delito bajo la Ley sea cognoscible , no susceptible de fianza y juzgable por el Tribunal de Sesiones.
El primer informe de información impugnado, aparte de las secciones del Código Penal de la India, invoca también la Sección 3/5 (1) de la Ley.
Asimismo, la Corte observó que, en cuanto a los alegatos materiales del primer informe informativo, se refieren a la misma ceremonia de conversión masiva de la misma fecha. Por lo tanto, no existe una diferencia sustancial en lo que respecta a las alegaciones en los dos FIR y si se tiene en cuenta solo este aspecto, el asunto en cuestión está cubierto por la relación en el caso de TT Anthony. Es esta disposición, en la que se ha invocado Manish Goel, letrado Abogado General Adicional. Su argumento por lo tanto es que es el segundo informe de primera información, que es por la víctima es de hecho el informe de primera información competente. Por lo tanto, implícitamente, se ha afirmado que el primer informe de información presentado por un funcionario de Vishwa Hindu Parishad no es un primer informe de información competente y, por lo tanto, el primer informe de información impugnado no es contrario o no está prohibido por la sentencia. en el caso de TT Anthony.
Si se acepta el argumento de Manish Goel, el primer informe de información de fecha 15.04.2022 es manifiestamente incompetente.
El embargo previsto en el artículo 4 sobre quién puede presentar un primer informe de información sobre un delito previsto en el artículo 3 de la Ley es absoluto. El primer informe de información impugnado ha sido presentado por la persona que afirma ser víctima de conversión obtenida por tergiversación, coerción y seducción y según la Sección 4 (e) es la persona competente para presentar el primer informe de información.
La sección 5 (1), que también se ha invocado, solo establece el castigo por un delito en virtud de la sección 3 de la ley. Por lo tanto, debe sostenerse que el primer informe de información impugnado en la presente petición de auto es de una persona competente y contiene ingredientes de un delito reconocible.
Sin embargo, las palabras «cualquier persona agraviada» en nuestra opinión ponderada están calificadas por las categorías subsiguientes y se incluyen las palabras sus padres, hermanos, hermanas o parientes consanguíneos por matrimonio y adopción. Por lo tanto, las palabras «cualquier persona agraviada», si se toman solas, son extremadamente amplias. El alcance de dicho término queda completamente acotado por las categorías posteriores y, por lo tanto, hay que decir que cualquier agraviado sería una persona pero se agravia personalmente por su conversión fraudulenta ya sea de un individuo o en una ceremonia de conversión masiva. Cualquier interpretación en contrario haría que el resto de la Sección 4 después de las palabras “cualquier persona agraviada” fuera totalmente redundante y también dejaría a la Sección en sí completamente sin sentido. En tales circunstancias, nos vemos obligados a declarar que el primer informe de información de fecha 15.04.2022 no fue presentado por persona competente.
Dado que el primer informe de información de fecha 15.04.2022 no había sido presentado por una persona competente para presentarlo, no tiene ninguna consecuencia. Por la misma razón, el primer informe de información impugnado no puede denominarse segundo primer informe de información. Por lo tanto, no se puede decir que hay dos primeros informes de información separados del mismo incidente. Por lo tanto, el caso que nos ocupa no está cubierto por la relación en TT Anthony (supra).
Ya se ha señalado en la parte anterior del auto que las alegaciones del primer informe impugnado, contienen ingredientes de delito tipificado. Por lo tanto, tampoco es susceptible de nulidad el primer informe impugnado, observó también la Corte al desestimar la demanda.